В данной статье речь пойдет о иске о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной. Будут описана ситуация, причины, следствия и результат дела. Статья будет полезна тем, кто находится в кредитной «кабале», является должником, принял наследство с долгами и т.п.

Итак, 22 мая 2018 года в Перовском районном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по иску о признании сделки по купле-продаже автомобиля марки Порше Кайен недействительной. Управляющий партнер юридического бюро «Гуслев & партнеры» Алексей Гуслев защищал интересы ответчика.

Ответчик после смерти своего мужа приняла наследство вместе со своей дочерью – 2 доли в квартире. После принятия наследства обнаружилось, что в Перовском районном суде г. Москвы было исковое заявление о признании права собственности на 2 доли в трехкомнатной квартире. Нас стадии судебного разбирательства было осуществлена смена ответчика (покойного мужа) на его супругу. Истец проиграл дело в суде и обратился с новым исковым заявлением о взыскании задолженности по распискам. Дело было, загадочным образом, выиграно и вступило в законную силу январе 2017 года, но это уже другая история не относящаяся к нашей практике.

На нашего доверителя было возбуждено исполнительное производство в марте 2017 года, а также поданы иски о признании сделок с имуществом недействительными.

Наш доверитель продала свой автомобиль в январе 2017 года, то есть через 3 дня после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств.

К счастью, доверитель приобретала автомобиль не в браке, а после смерти мужа. К счастью, запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен в марте 2017 года, то есть после реализации автомобиля. Автомобиль был приобретен не на денежные средство от продажи предыдущего автомобиля, который доверитель покупала при жизни мужа. Порше Кайен был приобретен на денежные средства, которые она получила по договору займа под залог автомобиля.

Истец злоупотреблял своими процессуальными правами, указывая, что Ответчик неоднократно уклонялась от явки к приставу, не представляя каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении, не принимая во внимание статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ  в которой указано,что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимо помнить, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом. В п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подчеркивается, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются из-за невозможности исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Также, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на автомобиль, сам по себе факт продажи Ответчиком автомобиля при наличии частично неисполненного решения о взыскании с нее денежных средств в пользу истца не свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в феврале 2018 года, а ответчик дважды не был извещен о дате судебного заседания, рассматривался спор 22 мая 2018 года в «одно касание», т.е. судебный процесс длился около 3 месяцев.

Мы представили возражения относительного искового заявления, а также необходимые доказательства.

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы было ясно и однозначно – отказать в исковых требованиях истцу.

Теги: