В юридическое бюро «Гуслев & Партнеры» обратился гражданин за правовой помощью. В его автомобиле марки Мерседес-бенц представительского S-класса многократно выходила из строя одна и та же деталь. И она решила заменить автомобиль на новый.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при наличии существенного недостатка, или превышения срока устранения недостатков автомобиля свыше 30 дней гарантийного срока, потребитель вправе заменить автомобиль или расторгнуть договор с возвратом денег.

Дело осложнялось тем, что автомобиль был приобретен юридическим лицом, но ездила обслуживать автомобиль сама истица, в страховом полисе также была указана она. Автомобиль использовался исключительно в семейных целях.

В судебном заседании представители Ответчика - представительства Мерседес в России заявляли, что автомобиль использовался в коммерческих целях – такси. Однако, доказать им этого не удалось. В гражданском процессе, сторона делающая заявление, должна доказать на то, на что она ссылается. И это нормально, учитывая состязательность процесса.

Когда автомобиль был передан в крайний раз на очередной ремонт в дилерском центре, и был проведен ремонт, - вышедшую из строя ту же саму деталь заменили.

Однако, истец не стала больше мириться с такими обстоятельствами и обратилась в суд с исковым заявлением.

Ответчик ссылался на то, что Истец не вправе заявлять иск, поскольку воспользовался своим правом на устранение недостатка, а поскольку в Законе о защите прав потребителей способы защиты прав для истца являются альтернативными, то истец не вправе делать заявление о замене автомобиля или расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако, ответчик не учел судебную практику Верховного суда РФ, а представитель в судебном заседании с удивлением и несогласием смотрел на нас, когда услышал разъяснение Верховного суда РФ о том, что даже после того, как потребитель воспользовался своим правом на устранение недостатка в рамках гарантийного ремонта, то он не лишается права обращаться в суд с требованием о замене автомобиля.

В этом нет ничего удивительного. Даже исходя из логики:  автомобиль был на ремонте, а значит, в этот момент, либо мог быть обнаружен существенный недостаток (один и тот же), либо сроки, установленные законом устранения такого недостатка могли быть превышены. Произошло и то, и другое.

Дело в первой инстанции было выиграно.

Ожидаемо, представители истца и ответчика встретились в Московском городском суде. Не будем указывать на этические баталии этого процесса. Как правило, на войне все средства хороши, но только не тогда, когда речь идет о людях, о судьбах, о их благосостоянии.

В процессе рассмотрения дела дело откладывалось трижды. Это было связано с ходатайствами, которые заявлялись стороной истца (ЮБ «Гуслев & партнеры) и судебными запросами в адрес дилера.

Благодаря грамотной позиции официального дилера и представительства, этики, на мой взгляд, деловая репутация такого автогиганта как Мерседес-Бенц была не только сохранена, но и поднята. Исходя из последнего ответа на 4-ый по счету судебный запрос автомобиль прошел ремонт.

Так, Ответчик сохранил свое лицо, а истец (клиент мой и мерседеса) выиграл дело и ожидает судебного акта.

Теги: